Исключение из СРО и возврат взносов (компенсационного, вступительного)

• Главная
• Общие вопросы
• Выход из СРО
• Исключение из СРО и возврат взносов (компенсационного, вступительного)

За неуплату взноса в компенсационный фонд, организацию исключили из состава членов СРО. При этом, свидетельство о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность… даже не выдавалось. Имеет ли право саморегулируемая организация требовать в судебном порядке взыскать с нас компенсационный взнос, а также задолженность по уплате членских взносов? Или строительная компания вправе требовать возврата уплаченного вступительного взноса в СРО?

Ответ:

Действующим законодательством закреплено общее правило, согласно которому, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО.

Но, в некоторых случаях, вернуть уплаченные взносы в СРО возможно (см. например статьи Возврат компенсационного взноса в фонд СРО. Когда взнос возвращается? и Возврат компенсационного взноса в СРО – не стал членом Партнерства.

В том же случае, если судом будет установлено, что организация стала членом СРО, что найдет подтверждение в представленных суду решениях уполномоченного исполнительного органа партнерства, а также фактом внесения сведений об организации в государственный реестр СРО, то задолженность по уплате взносов с компании будет взыскана судом.

При этом, то обстоятельство, что организация уже исключена из состава членов СРО, а свидетельство о допуске так и не было выдано, не имеет юридического значение, поскольку по смыслу статьи 55.6 ГрК, а также сложившейся судебной практики, обязательство СРО по выдаче свидетельства о допуске является встречным по отношению к обязательству о внесении взноса в компенсационный фонд СРО, вступительного взноса, то есть Партнерство до момента оплаты указанных взносов вправе приостановить выдачу свидетельства.   

Пример из судебной практики

НП СРО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по оплате членских взносов, а также задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

ЗАО, в свою очередь, предъявило встречный иск к НП СРО о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, составляющих сумму уплаченного вступительного взноса.

Арбитражным судом первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения судебные постановления, окружной суд указал следующее.

Как следует из протокола, Президиумом Партнерства принято решение о принятии ЗАО в члены партнерства и подготовлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

НП «СРО уведомлением сообщил в Ростехнадзор о приеме Общества в члены НП СРО и разместило на сайте в сети «Интернет» информацию о внесения соответствующих сведений в государственный реестр СРО.

Между тем, после принятия ЗАО в члены НП СРО, Общество оплатило с просрочкой только вступительный взнос в размере 100 000 рублей. Остальные взносы (членские, в компенсационный фонд СРО) оплачены не были.

Поскольку ЗАО не оплатило взнос в компенсационный фонд СРО размере 300 000 рублей, свидетельство о допуске ему выдано не было.

Решением Президиума Партнерства, ЗАО было исключено из числа членов партнерства ввиду отсутствия у последнего свидетельства о допуске к работам, поскольку ЗАО не оплатило взнос в компенсационный фонд СРО и не получил свидетельство.

Удовлетворяя требования НП СРО и отказывая в требованиям ЗАО, суд указал, что доводы ответчика о том, что он не знал о принятии его в члены Партнерства подлежат отклонению, поскольку, сведения о членах СРО являются общедоступными (размещаются на официальном сайте в сети «Интернет»), а кроме того, в материалах дела имеется уведомление НП СРО,  направленное в адрес ЗАО по электронной почте (о приеме в члены) и ответ на него.

Оплата вступительного взноса в сумме 100 000 рублей, произведенная ЗАО не является неосновательным сбережением Партнерства, поскольку является обязательным платежом и возврату не подлежит. (из постановления ФАС Поволжского округа от 04 апреля по делу № А57-10027/2012)

Материал предоставлен ООО "Правовой центр "Логос" (г. Омск), 24.10.2013г.