По договору на выполнение проектных работ, проектная организация (проектировщик) обязалась выполнить корректировку рабочего проекта. На основании выполненного проектировщиком проекта, застройщик осуществил строительство дома, который был сдан в эксплуатацию.
Однако в процессе строительства указанного дома, в близлежащих зданиях многоквартирных домов возникли деформации в виде трещин внутри здания и на фасадах.
Один из собственников квартир в таком доме обратился в суд с иском о взыскании с застройщика суммы убытков повреждением ее квартиры, в размере стоимости самой квартиры. Требования судом были удовлетворены.
Застройщик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании с проектировщика выплаченной собственнику сумму ущерба в регрессном порядке. Требования удовлетворены. При этом, суд пришел к следующим выводам.
Выводы суда:
1) Согласно заключению экспертов, проект в части защиты существующего здания в условиях стесненной застройки заслуживает неудовлетворительной оценки; недостатки проекта привели к образованию деформаций и трещин на поверхностях несущих ограждающих стен жилого дома;
2) Для возмещения убытков истцу необходимо доказать факт нарушения проектировщиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков. Состав убытков по данному делу истцом доказан;
3) Наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Напротив, как отметила апелляционная коллегия, частью 5 статьи 60 ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъекта РФедерации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (См. также статью "
Ответственность проектировщика за разрушения, повреждения здания"
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-10460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Парамонова А.А. по дов. от 30.01.2013 г., Рединовой Д.В. по дов. от 01.06.2013 г.
от ответчика: Маркиш М.Ю. по дов. от 22.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-10460/2013 (судья Красникова Т.Е.)
по иску ООО Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск,
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия", г. Новосибирск,
о взыскании 4033908 руб. 50 коп.
установил:
ООО Проектно-строительная компания "Лауда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" о взыскании 4033908,50 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-10460/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2013 года, ФГБОУ ВПО НГАХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, по результатам выполненной ответчиком работы было получено положительное заключение N 723-6/УГГЭ-НСО от 29.12.2006 г., что свидетельствует об их соответствии требованиям, предъявляемым нормами технических регламентов и иных документов. Суд не исследовал Сводное заключение N 322 от 12.05.2005 г. и положительное заключение N 133 от 27.05.2002 г. Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, из которых следует, что ранее, проект строительства объекта получал положительное заключение на основании разработанных проектов иными организациями ООО ПСК "Лауда" и ООО "Новосибгражданпроект". Фундаменты жилого дома по ул. Горького были запроектированы и рассчитаны ООО ПСК "Лауда" и ОАО "Новосибирскгражданпроект", а не ГОУ ВПО НГАХА. Инженерно-геологические испытания в части строительства фундаментов объекта были осуществлены ранее иными организациями, а не ГОУ ВПО НГАХА. Компетентными органами государственного контроля было указано на проведение необходимых мероприятий по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по усилению ленточных фундаментов. Судом не дана оценка тому обстоятельства, что у истца после исполнения решения Железнодорожного суда г. Новосибирска убытков не возникнет, т.к. после выплаты Соколовой А.В. денежных средств в размере 4001700 руб., она обязана передать истцу квартиру по ул. Урицкого, 44. Соответственно, размер убытков будет составлять иную сумму.
ООО ПСК "Лауда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выполняемая ответчиком работа по увеличению этажности объекта предполагает необходимость внесения соответствующих изменений в проекты фундаментов и разработку дополнительных мероприятий по защите существующих зданий с учетом стесненной застройки. Ответчик должен был знать и предусмотреть в проекте все необходимые мероприятия по защите окружающей застройки. Причинение вреда и наличие убытков подтверждено решением Железнодорожного районного суда от 20.11.2012 г., вступившего в законную силу. Представленными в материалы дела судебными актами подтверждено, что строительство было реализовано на основании не надлежаще выполненного проекта ответчика, что впоследствии и повлекло для истца убытки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-10460/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 28 июля 2005 года между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и ФГБОУ ВПО НГАХА (исполнитель) был заключен договор N 37-П-2005 на выполнение проектных работ, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе" в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора (приложение N 1) и выполнения работ.
Во исполнение данного договора ГОУ ВПО НГАХА в период с сентября 2005 по август 2006 года осуществляло корректировку рабочего проекта. По условиям заключенного между сторонами договора N 56-П-2005 от 7 декабря 2005 года исполнитель принял на себя авторский надзор за строительством жилого дома по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
17 августа 2006 года сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции. На разработанную проектную документацию получены положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 723-06/УГГЭ-НСО от 29.12.2006 г.
10 ноября 2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, согласно которому объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к сдаче в эксплуатацию.
Во время строительства жилого дома по ул. Горького, 47 после возведения основной части здания в многоквартирном доме по ул. Щетинкина, 34 и Урицкого, 17 возникли деформации в виде трещин внутри здания и на фасадах.
В июле 2007 года Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка строительства объекта (жилого дома по ул. Горького, 47). Проверкой установлено, что в примыкающих к вновь построенному объекту жилых домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 имеются трещины внутри зданий и на фасадах. 23.07.2007 г. Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области выдала истцу предписание, которым обязала его провести обследование лицензированной организацией на предмет выявления причин образования дефектов и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома N 47 по ул. Горького.
Во исполнение данного предписания ООО ПСК "Лауда" обратилось в ГОУ ВПО СГУПС с целью проведения проектно-изыскательских работ. В заключении ГОУ ВПО СГУПС за шифром 191-07 указано, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47. Причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 послужило отсутствие в проекте строительства нового здания по ул. Горького мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здания на существующие здания.
К истцу как застройщику жилого дома по ул. Горького, 47, собственником квартиры N 44 в жилом доме по ул. Урицкого, 17 Соколовой А.В. были заявлены исковые требования о взыскании убытков, выразившиеся в повреждении ее квартиры, возникших в результате влияния строительства жилого дома по ул. Горького, 47. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Соколовой А.В. было взыскано 4001700 руб. и госпошлины в доход бюджета - 32208, 50 руб., что в совокупности составляет 4033908, 50 руб.
Указанную сумму истец предъявил к ответчику как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по изготовлению проектной документации жилого дома по ул. Горького, 47.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из представленных в материалы документов, ответчику было поручено проектирование корректировки всего рабочего проекта с учетом поставленных задач по увеличению этажности, размещения административных помещений, корректировки поэтажных планировок. Строительство жилого дома в г. Новосибирске, по ул. Горького, 47, исходя из материалов дела осуществлено на основании проектной документации, подготовленной ФГБОУ ВПО НГАХА.
В рамках рассмотрения дела N 2-814/2012 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было проведено экспертное исследование (заключение ООО "Тэзис" от 24.11.2008 г.), согласно которому установлено, что строительные конструкции кв. 44 по ул. Урицкого, д. 17 имеют множественные повреждения: повреждены несущие и ограждающие конструкции, а также отделочные слои, при этом повреждение указанных конструкций возникли в результате неравномерных деформаций оснований фундаментов, которые в свою очередь, возникли из-за необоснованного проектирования и строительства в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В деле N А45-22529/2010 по иску ООО ПСК "Лауда" к ГОУ ВПО НГАХА о взыскании 500000 руб. убытков, возникших вследствие выполнения проектно-изыскательских работ с целью определения причин возникновения деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17, Арбитражным судом Новосибирской области для установления наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами в домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 с какими-либо недостатками выполненного ответчиком проекта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".
Исходя из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с заключением ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 16.05.2011 N 27-03/11-Э:
- проектная документация, разработанная ГОУ ВПО НГАХА шифр 37-П-2005 (в разделах ПЗ, АРК, КЖ-0) должна содержать решения: по защите окружающей застройки от влияния проектируемого вплотную здания; по защите окружающей застройки от воздействия нового здания по ул. Горького, 47, с учетом следующих факторов: стесненная застройка, увеличение этажности нового здания, техногенные и другие замачивания грунтов;
- предусмотренные проектом решения в части защиты существующего здания от воздействия нового здания требованиям технических норм и правил проектирования в условиях стесненной застройки не соответствуют, из-за отсутствия специальных мер и, в том числе, из-за отсутствия осадочного шва, устройство которого обеспечивало бы свободу вертикального перемещения одного здания относительно других существующих, что является защитой существующих зданий. Таким образом, оценка проекта в части защиты существующего здания в условиях стесненной застройки неудовлетворительная;
- проект имеет недостаток в виде отсутствия специальных мероприятий и проектного осадочного шва, и данный недостаток привел к образованию деформаций в виде сквозных диагональных трещин на поверхностях несущих ограждающих стен жилого дома по ул. Урицкого, 17 и диагональных трещин в доме по ул. Щетинкина, 34.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по подготовке проектной документации установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.
Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, без учета поставленных задач. Ответчик должен был предусмотреть предотвращающие деформации соседних домов, необходимость внесения изменений в разработанные проекты фундаментов с учетом увеличения этажности застройки, несмотря на то, что им производилась корректировка проекта, разработанного другой подрядной организацией. В целом, по факту, с учетом того, что строительство многоэтажного дома по ул. Горького, 47 осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, ему фактически было поручено выполнение всего рабочего проекта, которое будет положен в основу при строительстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 29.12.2006 N 723-06/УГГЭ-НСО и сводное заключение N 322 от 12.05.2005 г. не влияет на выводы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное положительное заключение не является.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.
Действующим законодательством не установлено такое основание освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Кроме того, положительное заключение N 133 от 27.05.2002 г. Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, сводное заключение N 322 от 12.05.2005 г. были получены ранее разработки проекта ответчиком, по которому в дальнейшем и осуществлялось строительство жилого дома по ул. Горького, 47
Ссылка ответчика на то, что фактически истцу после исполнения решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года будет передана квартира N 44, расположенная в доме по ул. Урицкого, 17 и размер по настоящему делу должен был снижен, судом отклоняется.
Ответчик не учитывает, что квартира N 44, расположенная в доме по ул. Урицкого, 17, утратила свои потребительские свойства, размер остаточной стоимости при условии аварийности дома, ответчиком не доказан. Исходя из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года по делу N 2-814/2012 подъезд N 5 в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 17, где расположена квартира, является аварийным, непригодным для проживания, износ составил 61%. Безопасное проживание в нем невозможно, так как несущие внутренние стены подъезда и самонесущие наружные стены дома характеризуются повреждениями и деформациями (массовые прогрессирующие трещины, сквозные трещины в квартире, ослабление и частично разрушение кладки, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), затраты на капитальный ремонт квартиры 44 составит 93% и в целом это - полная стоимость квартиры.
В связи с этим, при рассмотрении размера убытков суд первой инстанции обоснованно не учитывал факт возврата истцу в будущем аварийной квартиры. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-10460/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-10460/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Студия «Граф» - создание сайтов.