Допуск СРО к работам по организации строительства и право привлечения субподрядчиков с лицензией

Предметом муниципального контракта является реконструкция объекта капитального строительства. В составе заявки, как следует из информационной карты аукциона,  должно содержаться не только свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, но и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество является членом строительной СРО, имеет свидетельство о допуске к работам по организации строительства, но не имеет требуемой лицензии.

Может ли указанное общество участвовать в открытом аукционе в электронной форме, если  у данной строительной компании имеется соглашение о сотрудничестве с третьим лицом, имеющим соответствующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений?

Ответ:

В том случае, если проектом муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, основным видом работ по контракту являются строительно-монтажные работы (а не работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий), при этом, у общества имеется соответствующий допуск СРО к работам по организации строительства, то заявка общества на участие в аукционе не может быть отклонена.

До недавнего времени применялся иной подход к разрешению подобных споров. Суды нередко указывали на то, что участник размещения заказа должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а наличие договора с третьим лицом, обладающим вышеуказанной лицензией, не являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям закона.

 Отмечалось, что лицензирование ограничивает субъектов гражданских правоотношений в части свободного осуществления отдельных видов деятельности обязанностью получить специальное разрешение - лицензию. Следовательно, по мнению ряда судов, договор участника размещения заказа с субподрядчиком, у которого имеется лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не является подтверждением соответствия самого участника размещения заказа требованиям о лицензировании, поскольку лишь обладание собственной лицензией является надлежащим подтверждением гражданской правоспособности. (например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. по делу N А58-1193/2011)

Рассмотрев одно из дел в порядке надзора, ВАС РФ высказал свою позицию.

Судебными инстанциями по делу было установлено следующее.

На официальном сайте управлением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, техническим заданием было предусмотрено также и выполнение работ по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации.

Как было указано в информационной карте аукциона, в составе заявки должны содержаться свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта…, а также лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявка ООО "Магик-Строй" признана не соответствующей документации об аукционе в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной сигнализации зданий и сооружений.

Антимонопольный орган по жалобе общества признал действия аукционной комиссии неправомерными.

Управление, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как решения, так и предписания УФАС.

Суд трех инстанций требования управления удовлетворили, при этом исходили из того, что участник размещения заказа, претендующий на заключение контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям, должен иметь и представить копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

УФАС не согласившись с судебными постановлениями, обратилось в ВАС РФ с жалобой о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

ВАС РФ позицию судов признал не основанной на нормах права, отменяя вынесенные судебные акты, указал следующее.

Нормой статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта кап. строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

В составе заявки компания "Магик-Строй" представила свидетельство СРО о допуске к видам работ, согласно которому, общество вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В составе заявки обществом представлена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная третьему лицу - ООО "Строй-безопасность", с которым общество "Магик-Строй" заключило соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Суд согласился с позицией УФАС о том, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из проекта контракта, его условиями также предусмотрена возможность генподрядчика привлечь субподрядные организации, обладающие в том числе лицензией, подтверждающей право на выполнение определенного вида работ.

Следовательно, как указал ВАС РФ, общество, выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами законодательства и условиями аукционной документации.

ВАС РФ пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Указанные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. (извлечение из постановления ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 13844/12)

Материал предоставлен ООО Правовой центр "Логос" (г. Омск)

  Новые статьи

Проверки деятельности СРО Ростехнадзором. Периодичность. Обжалование

Ведение государственного реестра СРО

Ведение дел членов СРО

Членство в СРО и право выполнения работ