СРО проектировщиков не несет ответственность за вред, причиненный при строительстве

ООО просило суд взыскать с НП СРО проектировщиков 6 087 256 рублей в качестве возмещения вреда.

Истец полагал, что в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации,  осуществляется лицом, выполнившим такие работа, а субсидиарную ответственность должна нести СРО.
 
Судом установлено, что проектная организация (проектировщик) обязалась разработать проектную документацию по комплексу автосервиса и станции техобслуживания.

Проектировщик имел соответствующие допуски СРО на выполнение проектных работ.

Однако при строительстве указанных объектов, обнаружились многочисленные существенные недостатки, о чем проектировщик и подрядчик составили акт.

В 2011 году истец уведомил НП СРО, членом которой являлся проектировщик о причинении последним вреда, который выразился в дополнительных затратах и удорожании строительства.
Истец потребовал у проектировщика возместить причиненный вред, однако последний, признавая вину и сумму вреда, указал на то, что не располагает денежными средствами для возмещения причиненного вреда.

Выводы суда

В иске отказано, поскольку, как указал суд, саморегулируемая организация (СРО проектировщиков, в данном случае) несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения…, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ.

ГрК РФ не возлагает на СРО обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для солидарной ответственности саморегулируемых организаций перед, в частности собственником здания, сооружения, застройщиком, в случае возмещения последними вреда..

Однако доказательства выплаты возмещения обществом (истцом) вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания …, и выплаты истцом компенсации, в материалах дела отсутствуют (см. также статью "Ответственность СРО проектировщиков за вред недостатками в строительстве").

---

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-242/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-32960/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ОГРН 1025500531308; ИНН 5501044093; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 167, 4) к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (ОГРН 1085500001938; ИНН 5504136056; место нахождения: г. Омск, ул. Учебная, 79, 301) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект", открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "СтройКон", о взыскании 6 087 256 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" - представителя Комнацкого В.И. на основании выписки из решения от 17.04.2013 единственного участника,
от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился,
от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Мозговой А.В. по доверенности N 2-/14 от 14.01.2014 сроком действия до 09.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" - представитель не явился,
   
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (далее - СРО НП СПАС, саморегулируемая организация, ответчик) о взыскании 6 087 256 руб. 14 коп.
Определениями от 16.01.2013, от 13.02.2013, от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (далее - ООО "ПФ Стройгазпроект"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-32960/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Омскдизель" указывает, что поскольку в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работа, а субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда, в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним выданное этой саморегулируемой организацией, истец предъявил иск к субсидиарному ответчику - СРО НП СПАС.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ОСАО "Ингосстрах", просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СтройКон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения по обстоятельствам дела.
СРО НП СПАС, ООО "ПФ Стройгазпроект", ОАО "Альфастрахование", ООО "СтройКон", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ОСАО "Ингосстрах" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-06 (том 1 л. 13-15), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
На момент выполнения проектных работ ООО "ПФ Стройгазпроект" имело и по настоящее время имеет свидетельство (регистрационный номер СРО-НП-СПАС-26-П-5504088564-022 от 14.10.2009, том 1 л. 21) о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП СПАС.
Как указывает истец, в октябре 2011 года, при строительстве комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, обнаружились многочисленные прогибы междуэтажных монолитных перекрытий, в связи с чем, 21.10.2011, на строительную площадку объектов приглашены представители проектной организации - ООО "ПФ Стройгазпроект" и подрядной организации, для составления комиссионного акта о выявленных недостатках. По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2011 (том 1 л. 22-24), согласно которому комиссия пришла к выводу, что техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация и проведение работ связано с вероятностью обрушения, необходимо разработать технические решения по восстановлению несущей способности междуэтажных перекрытий.
21.10.2011 ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель", ООО "СтройКон" подписано соглашение (том 1 л. 25), устанавливающее, что разработанная ООО "ПФ Стройгазпроект" проектная документация, на основании которой проводились работы по строительству спорных объектов, содержит существенные недостатки, вызванные ошибочными расчетами, допущенными ООО "ПФ Стройгазпроект" при разработке конструктивных решений. Во исполнение условий соглашения ООО "СтройКон" выполнило и передало истцу "Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов", а также "Проекты усиления элементов каркаса объектов" (том 1 л. 73-135, том 2 л. 1-66).
08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненной ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель" причинен вред, выразившийся в дополнительных затратах и удорожании строительства объектов (том 1 л. 26).
Согласно сметной документации, дополнительные затраты, составили 5 911 756 руб. 14 коп. (том 1 л. 29-41). Также ООО "ПСК "Омскдизель" понесло дополнительные затраты на оплату услуг ООО "СтройКон", в сумме 175 500 руб., в том числе на обследование технического состояния несущих конструкций строящихся зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания - 85 500 руб., на разработку проекта по усилению элементов несущего каркаса строящих зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, а также восстановления антресольного этажа здания комплекс автосервиса - 90 000 руб.
26.12.2011 ООО "ПСК "Омскдизель" направило в адрес ООО "ПФ Стройгазпроект" требование о возмещении вреда в сумме 6 087 256 руб. 14 коп. (том 1 л. 44). В ответе на требование ООО "ПФ Стройгазпроект", сообщило о признании предъявленной претензии и суммы причиненного ООО "ПСК "Омскдизель" вреда, однако не располагает денежными средствами для возмещения причиненного вреда (том 1 л. 45).
Сославшись на положения статьей 55.16, 60 ГрК РФ ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда к ответчику, как к саморегулируемой организации, членом которой на момент выполнения работ по договору N 10-06 являлся исполнитель.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 2 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением.
В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред.
В данном же случае в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом перед истцом договорных обязательств, выразившееся в недостатках выполненных работ.

На основании пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы в том числе по подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.
Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
ГрК РФ не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для солидарной ответственности саморегулируемых организаций перед, в частности собственником здания, сооружения, застройщиком, в случае возмещения последними вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплаты компенсации.
Доказательства выплаты возмещения ООО "ПСК "Омскдизель" вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплаты истцом компенсации, в материалах дела отсутствуют.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения СРО НП СПАС к ответственности перед ООО "ПСК "Омскдизель".
Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
 
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-32960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.