ООО просило суд взыскать с НП СРО строителей выплаты из компенсационного фонда. Указало, что подрядчик - член указанной НП СРО некачественно выполнил работы на капитальном объекте. Истец полагал, что Саморегулируемая организация строителей несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. В иске отказано.
Как установлено судами, гражданская ответственность подрядчика застрахована, однако страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.
Выводы суда:
Общество с ограниченной ответственностью "БВС-2005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик) 739 843, 70 рублей выплаты из компенсационного фонда.
Решением от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что место, где проводились спорные вентиляционные работы, не относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, выдачи допусков к работам не требовалось, а истцом не представлено доказательств выдачи ответчиком допусков к полному объему работ по всей системе вентиляции.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтена норма, установленная частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не принято во внимание Положение о компенсационном фонде ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25 мая 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Келис" (подрядчик) заключен договор подряда N 40. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить ремонтные (фасадные и вентиляционные) работы, оговоренные в дополнительных соглашениях, на объекте "Центр досуга молодежи", по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35.
Истцом работы оплачены, однако подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 563 333 руб. авансовых платежей и пени 164 059,90 рублей. Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, в целях проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов истец обратился к подрядным организациям.
Гражданская ответственность общества "Келис" на момент выполнения спорных работ застрахована СОАО "Национальная страховая группа" по договору N 814/001/0900924А от 30.11.09., на период страхования с 30.11.09. по 29.11.10. В связи с этим истец обратился в указанное страховое общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ему отказано в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество "Келис" на момент выполнения работ являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей". Истец ссылался на то, что в соответствии с Положением о компенсационном фонде, ответчик несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в предусмотренных Положением случаях.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на необоснованность утверждений истца о том, что общество "Келис", выполняя подрядные работы, действовало на основании выданного ему саморегулируемой организацией (ответчиком) допуска к этим видам работ.
Судебная коллегия полагает указанный вывод судов первой и второй инстанции не соответствующим представленным в дело доказательствам. В то же время, это не привело к принятию неправильных судебных актов, ввиду следующего.
Обществу "Келис" 30 декабря 2009 года выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.50.372.11.09. Указанное свидетельство выдано в соответствии с действовавшим на тот момент Перечнем видов работ (далее - Перечень), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008 года.
Первоначально Перечень предусматривал вентиляционные работы в числе видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом следует отметить, что в приложении к свидетельству монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов указан в соответствующем разделе и соответствует коду 4530243 Перечня. В связи с этим следует признать необоснованность вывода судов первой и второй инстанции о том, что спорный вид работ отсутствует в приложении к свидетельству и в Перечне.
Одновременно с этим указание в приложении к свидетельству данного вида работ (даже и соответствующего Перечню) не имеет существенного значения в связи с тем, что пунктом 2 Приказа Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008 года исключены виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. При этом следует отметить, что спорные вентиляционные работы в соответствии со
статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к понятию "капитальный ремонт объектов капитального строительства", поскольку предполагают замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения - на которые разрешение на строительство не требуется.
Таким образом, к выполнению работ по ремонту вентиляции свидетельство, выданное обществу "Келис", не имеет отношения, поскольку указанные спорные работы общество могло выполнять без оформления допуска. При этом не имеет существенного значения указание в приложении к свидетельству о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта, спорного вида работ.
В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков. То есть, законодатель предусмотрел возмещение причиненного вреда, возникшего в результате перечисленных событий, либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков. При этом отказ страхового общества в выплате страхового возмещения истцом не оспорен; не доказано наличие обязательства у ответчика по возмещению вреда (в части спорных работ) в рамках действующего законодательства.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на Положение о компенсационном фонде ответчика, поскольку данный довод не приводился истцом в суде первой и второй инстанции и не был предметом исследования.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Студия «Граф» - создание сайтов.