Свидетельство о допуске СРО и реорганизация в форме выделения

• Главная
• Общие вопросы
• Свидетельство СРО
• Свидетельство о допуске СРО и реорганизация в форме выделения

Можно ли при реорганизации ООО путем выделения передать в порядке правопреемства право выполнять виды работ, требующие допуски СРО? В частности, из Общества А, являющегося членом СРО строителей и имеющего свидетельство СРО о допуске к работам, выделяется Общество Б. Можно ли разделительным балансом предусмотреть передачу прав общества А, вытекающих из членства в СРО обществу Б. Обязано ли строительное СРО впоследствии внести изменения в Свидетельство о допуске в части изменения наименования общества?

Ответ:

Свою позицию по данному вопросу в письме от 02.11.2010 N 37669-ИП/08 "О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах" высказало Министерство регионального развития РФ, где указано, что «право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства».

По данному высказывался и НОСТРОЙ. В письме Национального объединения строителей от 24 февраля 2011 г. № 02-232/11, вошедшем в Бюллетень Национального объединения строителей. 2011. № 2, указывалось следующее.

Сохранение действия свидетельства СРО о допуске зависит от формы реорганизации, а также от того обстоятельства, сохраняется ли юридическое лицо в результате реорганизации.

В связи с этим, в случаях реорганизации в форме выделения юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, сохраняется, такие идентификационные признаки, как наименование, ОГРН не меняются. Оснований для прекращения действия свидетельства о допуске, выданного такиму юридическому лицу не имеется.

Что касается судьбы выделившегося юридического лица, то в приведенном письме указывалось, что свидетельство о допуске юридическому лицу, выделившемуся из другого юридического лица, выдается в общем порядке. То есть необходимо представить документы, подтверждающие соответствие требованиям к выдаче свидетельств о допуске. В порядке внесения изменений в свидетельство реорганизованного юридического лица, выделившемуся лицу свидетельство выдано быть не может.

По вопросу судьбы членства юридического лица в СРО строителей, проектировщиков, изыскателей в случае проведения реорганизации в форме выделения, высказывался и профильный комитет по строительству и земельным отношениям Государственной Думы ФС РФ в письме от 02.03.2011 N 3.31-22/162 «О реорганизации членов саморегулируемых организаций». В письме, в частности, указано следующее.

При реорганизации в форме выделения сохраняется юридическое лицо, из которого произошло выделение.. Таким образом, членство в СРО юридического лица, из которого произошло выделение, сохраняется. Внесенный таким юридическим лицом взнос в компенсационный фонд СРО сохраняется, а внесение изменений в свидетельство о допуске такого юридического лица не требуется.

С учем приведенных позиций, по нашему мнению, можно прийти к выводу о том, что членство в СРО строителей, проектировщиков, изыскателей, в случае реорганизации в форме выделения сохраняется только за юридическим лицом, из которого произошло выделение. Изменить указанное  положение решением общества, не представляется возможным.

Аналогичная позиция находит отражение и в судебной практике

Так, например, ООО обратилось в суд с иском к саморегулируемой организации (некоммерческому партнерству) о признании его членом СРО с сохранением компенсационного взноса.

Судами по делу установлено следующее

ООО «Охранное предприятие «Витязь-96» с 2012 года является членом СРО, имеет свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (ОКС).

Данное общество при вступлении в СРО и получении свидетельства о допуске к работам уплатило вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд СРО (300000 рублей), а также членские взносы в предусмотренном Положением о вступительных и регулярных взносах порядке.

Общим собранием участников ООО «Охранное предприятие» Витязь-96» принято решение о реорганизации ООО «Охранное предприятие» Витязь-96» в форме выделения из него ООО «Витязь-96».

11.12.2012г. в ЕГРЮЛ  внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Витязь-96» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Охранное предприятие «Витязь-96», а так же сведения о том, что ООО «Витязь-96» является правопреемником реорганизованного ООО «Охранное предприятие «Витязь-96».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании разделительного баланса от реорганизуемого общества «Охранное предприятие «Витязь-96» к обществу «Витязь-96» перешли все неисключительные права и обязательства, вытекающие из членства в НП СРО «Нижняя Волга», в том числе обязанность по уплате членских взносов.

Истец обратился с заявлением к ответчику (саморегулируемой организации) о внесении изменений в ранее выданное свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «Охранное предприятие «Витязь-96», путем изменения наименования организации, которой выдано свидетельство, на ООО «Витязь-96».

Саморегулируемая организация (некоммерческое партнерство) отказалась выполнить требования истца.

В удовлетворении требований суды двух инстанций отказали, указав следующее.

Статьи 55.8 и 55.17 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) не содержат норм права, предусматривающих процедуру внесения изменений в свидетельство СРО о допуске к видам работ путем замены реквизитов одной организации, являющейся членом СРО на реквизиты другой организации, членом СРО не являющейся (хотя и являющейся его правопреемником).

В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд СРО.

В обоснование позиции по делу, суды также сослались на разъяснения Минрегиона РФ, данные в письме от 02.11.2010г. № 37669-ИП/08 «О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах».

Кроме того, как отметил суд, в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в СРО проектировщиков, который предусматривает, что членство в СРО прекращается лишь в случае ликвидации организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Витязь-96» является членом СРО НП СРО «Нижняя Волга».

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Охранное предприятие «Витязь-96» не вправе на общем собрании участников принять решение о передаче членства в СРО и внесении изменений в свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность ОКС, так как законом предусмотрен порядок приема в члены СРО. Данный порядок установлен статьей 55.6 ГрК РФ.

Кроме того, как отмечено судом, заявитель не является полным (универсальным) правопреемником ООО «Охранное предприятие «Витязь-96». В этой связи СРО (некоммерческому партнерству) следует проверить на предмет соответствия ООО «Витязь-96»  всем необходимым требованиям для получения свидетельства о допуске к работам, в частности, требованим к имуществу, к кадровому составу, к повышению квалификации работников.

Судом сделан вывод о том, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства.

Кроме того, как отметил суд, из представленного истцом письма Комитета по строительству и земельным отношениям ГД ФС РФ от 02.03.2011 N 3.31-22/162 следует, что членство в СРО в случае выделения сохраняется за юридическим лицом, из которого произошло выделение (из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу №А12-11001/2013)

См. также по теме реорганизация и допуск СРО:

допуск СРО и реорганизация в форме разделения;
допуск СРО и реорганизация в форме слияния;
допуск СРО и реорганизация в форме преобразования;
допуск СРО и реорганизация в форме присоединения

Позиция Ростехнадзора по вопросу: Взносы в компенсационный фонд СРО при реорганизации члена СРО

Материал предоставлен ООО «Правовой центр «Логос» (г. Омск), 15.10.2013г.