Оплата членских взносов в СРО если свидетельство о допуске не выдавалось
Правомерно ли саморегулируемая организация требует с нашей организации, принятой в члены данной СРО уплаты членских взносов, а также вступительного взноса, если свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность ОКС, нам так и не было выдано? Можно ли в таком случае вернуть членские взносы в СРО, уплаченные ранее? В том случае, если ваша компания действительно стала членом СРО (объединяющей строителей, проектировщиков или изыскателей), то требования саморегулируемой организации об уплате вступительного взноса и членских вносов правомерны (См. подробнее в статье Получение свидетельства о допуске СРО только после оплаты взносов?). Во всяком случае, такие требования основаны на сложившейся судебной практике. Например, НП СРО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО и просило взыскать с последнего задолженность по уплате членских взносов за период…, а также по уплате вступительного взноса. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что НП СРО не выдавала Обществу свидетельства о допуске к работам, следовательно, ответчик не является полноправным членом партнерства, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по уплате взносов. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия указала следующее. Исходя из толкования части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт членства в СРО не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства. Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования. Приходя к указанным выводам, суд принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу и сослался, в частности, на следующие прецеденты: - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 года по делу N А40-6489/12-137-57; - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года; - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года. (из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А41-48034/12) К аналогичным выводам, со ссылками на ту же судебную практику, пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07 октября 2013 года по делу № А41-12120/13 Материал предоставлен ООО "Правовой центр "Логос" (г. Омск), 24.10.2013г. |
Новые статьи Проверки деятельности СРО Ростехнадзором. Периодичность. Обжалование Ведение государственного реестра СРО Ведение дел членов СРО Членство в СРО и право выполнения работ |